Комментарий к ст. 265 НК РФ

Для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ специализация в области сдачи в аренду имущества может подтверждаться как записями в учредительных документах, так и фактическим осуществлением операций по сдаче в аренду имущества как одного из видов финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные выводы подтверждаются также арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2006 N А52-497/2006/2).

По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов проценты по инвестиционному налоговому кредиту (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 N А55-28569/05-3, от 19.10.2006 N А55-231/06-44, от 10.10.2006 N А55-74/2006, от 05.09.2006 N А55-1077/06-54, от 19.01.2006 N А57-23069/04-22, ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1077/06-С7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 N А74-2825/06-Ф02-6805/06-С1).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37) суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению материально-ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу статьи 266 НК РФ не относится к сомнительным долгам, в отношении которой может быть создан резерв, поскольку, исходя из данной нормы, под расходами на создание резерва по сомнительным долгам понимается задолженность, имеющая гражданско-правовое происхождение, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Данный вывод содержится также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 N Ф04-665/2005(15725-А81-33).

В то же время такой подход не является однозначным. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно списал убытки от кражи за счет резерва по сомнительным долгам, а не включил их в состав внереализационных расходов, поскольку в соответствии со статьей 266 НК РФ любая просроченная задолженность является сомнительным долгом, а на момент списания стоимости украденной продукции срок исковой давности истек.

По мнению арбитражных судов, расходы по частичной ликвидации основного средства (разборка части здания) можно включить в состав внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, если проведенная ликвидация основного средства не сопровождается достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением, если проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 N А66-540/2005).

Согласно письму Минфина России от 11.01.2006 N 03-04-11/02 операции по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из формулировки статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является закрытым и не подлежащим расширению. Поэтому лица, участвующие в арбитражном споре, вправе ходатайствовать перед судом о включении в состав судебных издержек других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Письмом Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/1/765 разъяснено, что в составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций по открытию и обслуживанию кредитной линии. Указанные виды платежей за открытие и обслуживание кредитной линии признаются экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли и учитываются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов).

Вместе с тем в случаях, когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном статьей 269 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указанные суммы учитываются в составе внереализационных расходов.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9113/06-С7 суд пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, в состав внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ. При условии, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг банков являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный вывод изложен также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9281/2005(18261-А27-35), Ф04-9281/2005(18262-А27-35).

В то же время данный подход не является однозначным. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2006 N Ф04-6191/2006(26717-А67-25), Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-5020/04 арбитражный суд пришел к выводу, что расходы по обслуживанию кредитной линии включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При этом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-5020/04 арбитражный суд отклонил как не основанный на нормах главы 25 НК РФ довод налогового органа о том, что проценты, начисленные банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии, не могут быть включены в состав расходов, поскольку налогоплательщик-заемщик не вел раздельного учета по каждой кредитной линии, в связи с чем нельзя установить целевое использование денежных средств.

Следует отметить, что иные убытки, не поименованные в пункте 2 статьи 265 НК РФ, нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли. На это указывает и судебная практика. ФАС Московского округа в Постановлении от 14.02.2006 N КА-А40/176-06 указал, что пункт 2 статьи 265 НК РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим доход, а убытки от инвестиционной деятельности в данном пункте не поименованы.

В состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором были понесены убытки.

Кроме того, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо: во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ задолженность, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и нахождения его имущества (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1).

Как следует из письма Минфина России от 20.06.2005 N 03-03-04/1/9, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

В соответствии с письмом Минфина России от 21.08.2006 N 20-12/74624 организация может учесть суммы убытков по безнадежным долгам, по которым согласно гражданскому законодательству обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в котором в государственный реестр сделана соответствующая запись о ликвидации должника.

Как указал Минфин России в письме от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли. К таким основаниям относятся:

- истечение установленного срока исковой давности;

- невозможность исполнения в соответствии с гражданским законодательством;

- невозможность исполнения на основании акта государственного органа;

- ликвидация организации-должника.

Для признания задолженности безнадежной достаточно наличия хотя бы одного из указанных оснований. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (не реальной к взысканию) и подлежит списанию в налоговом учете. Для включения сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав расходов необходимы документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.

Следует отметить, что после 01.01.2010 не признаются расходами для целей налогообложения прибыли курсовые разницы по выданным и полученным авансам, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Ранее Минфин России в письме от 07.07.2009 N 03-03-06/1/444 разъяснял, что в случае предварительной оплаты товара в иностранной валюте у организации-продавца возникает курсовая разница между оплаченной стоимостью товара по курсу ЦБ РФ на дату получения аванса и доходом от реализации, определенным по курсу ЦБ РФ на дату реализации (в части, приходящейся на предварительную оплату).

Одновременно у продавца, получившего иностранную валюту в качестве предварительной оплаты, возникают курсовые разницы в виде переоценки валютных ценностей, также учитываемые в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом Минфин России указывал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ указанные курсовые разницы, учитываемые в составе внереализационных расходов, подлежат признанию на дату перехода права собственности при совершении операций с имуществом в виде валютных ценностей, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, курсовые разницы по выданным и полученным авансам, стоимость которых выражена в иностранной валюте для целей налогообложения прибыли расходами до 01.01.2010, учитывая позицию Минфина России, признаются при условии выполнения критериев пункта 1 статьи 252 НК РФ, после - нет.

Перечень документов уполномоченных органов государственной власти, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц налоговым законодательством, не установлен.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 N А82-9850/2005-99 суд пришел к выводу, что в качестве надлежащего документального подтверждения факта отсутствия виновных в недостаче материальных ценностей может быть принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что недостача нефтепродуктов образовалась в результате хищений, совершенных неустановленными лицами на протяжении более двух лет.

Согласно письмам Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412, от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 убытки от хищений должны быть отражены в налоговой декларации того отчетного (налогового) периода, в котором было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Арбитражная практика по данному вопросу не всегда совпадает с позицией Минфина России.

Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 N А79-807/2006 суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищений в состав внереализационных расходов после получения документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего отсутствие виновных лиц, поскольку из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

При этом судом не принята ссылка налогового органа на статью 54 НК РФ, в соответствии с которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). По мнению арбитражного суда, в данном случае не имеет места ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы.

Законодательство РФ не дает определения стихийного бедствия, таким образом, при разрешении споров, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, суды самостоятельно решают вопрос об отнесении каждой конкретной ситуации к стихийному бедствию.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2000 N 3558 указывает, что к стихийным бедствиям могут быть отнесены явления, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости, то есть не зависящие от воли людей.